商標權無效宣告請求行政糾紛一案

惡意,商標近似,

商標權無效宣告請求行政糾紛一案

(2017)京73行初5042號

阿迪達斯國際經營管理有限公司訴被告商評委、第三人郭東林商標權無效宣告請求行政糾紛行政一案


【案情簡介】

訴爭商標系第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標,由郭東林于2013年4月18日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請。該商標經異議程序于2016年3月28日獲準注冊,核核定使用在第25類 “服裝;褲子;嬰兒全套衣;游泳衣;鞋;帽;襪;手套(服裝);皮帶(服飾用);領帶”商品上。商標專用權期限至2024年11月6日。阿迪達斯公司于2016年6月12日向商標評審委員會提出無效宣告請求,商標評審委員會依照《商標法》第三十條、第十三條等規定,裁定訴爭商標予以予以維持。

【調查與處理】

引證商標系國際注冊第794599號“Y-3”商標(商標圖樣附后),于訴爭商標申請注冊日前核準注冊,核定使用在第25類“服裝;鞋類;帽類”商品上,現注冊人為阿迪達斯公司,專用期限至2022年12月16日。

除訴爭商標外,郭東林還曾在第25類服裝等商品上申請了第11204132號商標、第11204133號商標、第11204134號商標、第11204135號商標等商標,均被商標評審委員會復審駁回。阿迪達斯公司稱,上述商標可以體現出郭東林具有抄襲阿迪達斯公司知名的第1489454號商標、第3938968號商標、第1485570號商標等商標的一貫惡意。

本案判決撤銷被訴裁定,責令被告商標評審委員會重新作出裁定。

【法律分析】

本案中,訴爭商標“以純by YISHiON Y:2”為中文、字母、數字及符號組合商標,其中“Y:2”字體較大,占據了整個商標的顯著位置,視覺效果醒目,而“以純by YISHiON”與“Y:2”字體大小差異懸殊且位于整個商標的右下角位置,故“Y:2”為訴爭商標的顯著識別部分。引證商標“Y-3”的獨創性及顯著性較強,且經阿迪達斯公司長期宣傳使用,已具有一定知名度。將訴爭商標顯著識別部分與引證商標“Y-3”相比較,二者在構成要素、表現形式、呼叫、特別是整體外觀等方面相近,已構成近似商標。

此外,由在案證據可知,除訴爭商標外,郭東林還在服裝等商品上申請了一系列與阿迪達斯公司核準注冊在服裝、鞋等商品上且已頗具知名度的商標較為類似的商標。綜合考慮以上因素,訴爭商標與引證商標共存使用在類似商品上,易導致消費者對商品來源的混淆誤認,二者在“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品上已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,在“襪、手套(服裝)、皮帶(裝飾用)、領帶”商品上未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

【典型意義】

商標授權確權行政案件中,時常會出現與本案類似的情況,即訴爭商標與引證商標并非高度近似,而是存在一定差異,在相似與不相似之間。此類案件在進行標識近似性對比時,要把握好裁判尺度,一方面要充分考慮消費者和同業經營者的利益,注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標權益的保護,盡可能消除商業標志混淆的可能性;一方面也要考慮已獲得授權商標的穩定性,確保權利人出于正當使用目的所注冊的商標不會因為過于嚴格的授權確權的標準而喪失權利。

此類案件中,認定商標標識是否近似,除了需要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準,申請人的主觀惡意也可以作為考量的輔助因素。本案即是在綜合考慮了上述因素后作出裁判的典型案例。其意義在于:強調并明確從商標的顯著性、知名度及申請人的主觀惡意三個方面進行分析,對標識是否近似作出判斷。引證商標的顯著性、知名度越高,相關公眾對其認知度也越高,而訴爭商標申請人具有主觀惡意,通常表現為對他人良好商譽的攀附,如果在客觀上已經產生搭便車的效果,則會增加相關公眾混淆誤認的可能性。如能證明商標申請人有攀附他人商標的意圖,一般可推知其申請注冊的商標與他人在先商標會有相似之處。

本案中,訴爭商標“以純by YISHiON Y:2”構成要素比較復雜,而“以純YISHiON”本身也是國內一個小有知名度的服裝品牌,如果武斷認定其與引證商標近似,對商標權利人未免不公。有鑒于此,本案詳細對訴爭商標及引證商標整體進行分析,考慮到:1.訴爭商標“Y:2”部分突出醒目,而“以純by YISHiON”則被弱化縮至標識一角,可以看出該標識強調的顯著識別部分為“Y:2”;2.引證商標“Y-3”雖然設計簡潔,但獨創性及顯著性均較強;3.引證商標經阿迪達斯公司長期宣傳使用,已在服裝等商品上具有了一定的知名度;4.第三人郭東林除除訴爭商標外,還在服裝等商品上申請了  等商標,上述商標與阿迪達斯公司核準注冊在服裝/鞋等商品上且已頗具知名度的  商標均較為類似。作為同業經營者的第三人來說,此意難謂正當,此行難屬巧合,顯然具有攀附阿迪達斯公司商譽的意圖,主觀惡意明顯。綜合考慮上述因素,為了盡可能避免消費者混淆誤認的情況,法院最終得出訴爭商標與引證商標構成近似商標的結論。

加載更多>>
責任編輯:冷媚
科技專題 更多>>
欧洲杯手机下注 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>